所以，“职业性”与“技术型人才”的教育不是一一对应的关系，“技术型人才”教育要考虑“职业性”问题，但考虑“职业性”问题的教育形式绝非只有高职教育，任何专业性教育都要考虑“职业性”，“职业性”不是职业教育的本质特征。
 四、关于“高职教育是由高职院校来实施，普通高教是由普通高校来实施”的说法。一般情况而言，学校与教育类型是相对应的，但是，通过对普通高校所设置的专业进行分析判断，结果可以看到，普通高校也存在高职教育，培养了大量的高级技术型人才，如飞船、卫星发射的操作者，飞机、潜艇、大型船舶、火车等运输工具的驾驶人员以及飞机、船舶的领航员等，雷达、导航、计算机等大型电子设备的操作者等高级操作人才，以及一些高精尖仪器的修理工、装配工、调试工等，这些人才在我国大都是普通高校所培养的。普通高校也培养一些较低层次的技术型人才，如一些普通高校的中文系往往会附设所谓中文秘书专业，美术系附设广告设计专业，外语系附设商务英语、英文秘书等专业，理工科院系更多，如三年制的计算机应用专业、电子商务专业、工商企业管理、财会专业等等。当前的高职院校也不是纯粹的高职教育，大多还存在普通高教的培养模式。这种教育形式与院校形式界限淡化的现象对学校的发展有一定的影响，院校将如何对待这种现象，是鼓励之还是改进之，是一个值得思考的问题。
        五、关于“高职教育的办学模式：企校结合，实行双证书制度”的观点。这并非高职教育的特征，而是应用型人才所共有的特征，如当前工程师、教师、律师、经济师、会计师等都具有职业资格证书，而他们都不属于技术型人才。参加全国计算机等级考试、全国公共英语等级考试、会计证考试的人员，也未必都是高职教育培养的技术型人才。所以，职业证书制度与人才的类型并没有必然的联系，只要是职业岗位，就可能会有职业岗位证书，职业岗位证书并非高职教育特有的。
        六、关于“‘地方性’是高职教育得要特征”的说法。高职教育（主要是职业大学）的建立，突破了中央和省的二级办学体制，主要由中心城市举办并采取多渠道集资的方式，表现出很强的地方性；在高等教育科类结构方面，高职教育开设的大都是地方经济比较急需的专业，在调整专业结构方面起了较大的作用，基本上体现了当前高等教育的改革方向。所以，有论者认为，地方性是高职教育的本质特征之一。然而，从以上高职教育的根本特征可以看出，这些特征都是在一定的历史条件下所具有的特征，不是高职教育本身必备的特征；地方性也不是高职教育所独有的特征，而是整个高等教育，特别是应用型高等教育发展的趋势。